Геннадий Селезнёв: Ответы на вопросы «Новой газеты»

Важно, чтобы средства массовой информации предоставляли нашим гражданам реальные возможности задавать вопросы власти на самые злободневные темы бытия. А специалисты, учёные, политические и государственные деятели просто обязаны отвечать на любые, пусть даже самые «неудобные» вопросы, которые им задают люди. Исходя из этой убеждённости, постараюсь ответить на вопросы, сформулированные «Новой газетой». Готов согласиться с позицией, обозначенной в газете в качестве второй, а именно: «Реформы требуют очень серьёзной и глубокой корректировки с точки зрения их социальных результатов». Считаю, что невозможно оправдать никакие реформы, если в результате их проведения резко падает жизненный уровень десятков миллионов людей. Приходится повторять прописную истину: весь смысл тех или иных реформ состоит как раз в том, чтобы в результате их осуществления жизнь людей становилась лучше. Да и сами реформы должны быть проработаны на качественно ином уровне с точки зрения их конкретных целей и социально-экономических последствий. Например, самой тщательной проработки требует вопрос о целесообразности реформирования российской энергетической системы, которая, несмотря ни на что, остаётся одной из лучших в Европе. Точно так же мы должны подойти и к проблеме структурной реформы в угольной промышленности. Эта отрасль, безусловно, нуждается в реформировании, однако при этом должны быть соблюдены интересы тружеников отрасли, интересы всей страны. Ведь потребность в угле и на мировом, и на внутреннем рынке до сих пор остаётся высокой, а будет ещё выше. Пока же многое из того, что делается под флагом реструктуризации угольной промышленности, сводится лишь к закрытию угольных шахт, объявленных нерентабельными. Я готов не просто согласиться с изложенными в «Новой газете» позициями, но сам активно ратую за необходимость приоритетной поддержки всеми ветвями государственной власти так называемого производственного капитала, то есть работающего целиком и полностью на поддержку отечественного производителя, опережающих наукоёмких, в том числе оборонных, технологий, наконец, малого бизнеса. Точно так же я постоянно выступаю за усиление роли государства в таких жизненно важных для национальных интересов страны областях, как транспорт, энергетика, связь, минеральные, лесные, водные и другие ресурсы. Добавлю, что аналогичную позицию занимают многие депутаты Государственной Думы. Именно потому нами были приняты Лесной и Водный кодексы Российской Федерации, ряд так называемых отраслевых федеральных законов. Что же касается моего отношения к приватизационным процессам, происходящим в отечественной экономике, то я твёрдо убеждён, что эти процессы нуждаются в значительно усиленном правовом регулировании. Незаконный передел собственности, да ещё сопровождаемый насильственными захватами предприятий, совершенно недопустим в правовом государстве и чреват опасными социальными последствиями. Ведь кто-то когда-то должен вынести вердикт: приватизация по Чубайсу совершена бездарно и во многих случаях незаконно. Так что речь должна идти не о тотальной деприватизации, а о законодательном упорядочении процесса приватизации и о надёжной правовой защите всех форм собственности. По поводу вопроса о частной собственности на землю. Прежде всего, нет сомнений в том, что вся сфера сельского хозяйства в нашей стране остро нуждается в созидательных преобразованиях. Сегодня у нас есть все основания заявлять о необходимости принятия неотложных мер по обеспечению продовольственной безопасности России. Однако является ли при этом вопрос о форме собственности на землю решающим? Мне представляется достаточно убедительным мнение очень многих авторитетных специалистов о том, что в земельных отношениях применительно к нашей стране ключевое значение имеет не то, будет земля в частной собственности или нет, а то, как ею распоряжаться и насколько по-хозяйски ею управлять. Настоящим хозяином, как показывает опыт и России, и многих других стран, вполне можно быть и на арендованной земле. В то же время на примере ситуации, сложившейся в промышленности, мы видим, что во многих случаях переход предприятий из государственных в частные руки привёл не к росту их эффективности, а, напротив, к упадку, а часто и к банкротству. И сейчас никто не может дать гарантий, что к аналогичным последствиям не придут многие сельскохозяйственные предприятия в случае введения неограниченного права частной собственности на землю. На сегодня у нас нет реальных финансовых и других экономических условий для того, чтобы перевести наше сельское хозяйство на рельсы частнособственнических хозяйств. Многие ссылаются на опыт земельной реформы П. А. Столыпина. Я целиком за те позитивные результаты – значительное увеличение посевных площадей, улучшение агротехнических условий труда на земле, повышение производительности крупных земельных хозяйств и другие, которые принесла реформа Столыпина. Но при этом хочу обратить ваше внимание на то, что обычно упускается из виду: ту базу, с которой Столыпин начал свою реформу. А это была, во-первых, опора на новейшие для того времени достижения сельскохозяйственной науки. Во-вторых, наличие Земельного кадастра центра России. Каждый знал, сколько в конкретном регионе, вплоть до деревни, стоил 1 га пахотной земли. И земля имела свою реальную рыночную стоимость. В-третьих, земствами в губерниях была проведена громадная работа по инвентаризации земельного фонда, что дало прекрасные результаты и исчерпывающие знания условий проведения реформы. Скажите, есть у нас сегодня хоть одно из этих условий? Другое дело, что нам действительно необходимо энергично развивать такие формы государственной поддержки АПК, как кредит, лизинг, дотации, поощрение экспорта, стимулирование сельскохозяйственного машиностроения и многое другое. В то же время я выступаю за скорейшее принятие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку во многих регионах уже принимаются свои законодательные акты о земле, а федеральное законодательство явно запаздывает. При этом я за такой Земельный кодекс, где предусматриваются различные формы собственности на землю, включая частную, но против введения частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Чтобы зарплаты, пенсии и вообще уровень жизни большинства россиян соответствовали хотя бы официально существующему прожиточному минимуму, необходимо, в первую очередь, добиться устойчивого экономического роста в нашей стране. Однако уже и сейчас есть определённые экономические условия для улучшения положения, на что неоднократно указывали депутаты Государственной Думы. Сохранявшаяся до недавнего времени благоприятная конъюнктура на мировых нефтяных рынках увеличила сбор налогов в федеральный бюджет и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Это позволило повысить зарплату бюджетникам с 1 апреля сего года, а также предусмотреть проведение в мае очередной индексации пенсий. Криминальный передел собственности в России можно остановить только с помощью целого комплекса правовых, административных, экономических и политических мер. И, главное, необходима политическая воля государства. Это должно быть составной частью всеобъемлющей борьбы с организованной преступностью, с которой сталкивается не только Россия, но и многие страны современного мира. Ясно, что одними только репрессивными мерами невозможно подорвать позиции криминалитета. Потребуются длительное время и совместные усилия власти и общества для победы над этим злом. То же самое касается и проблемы коррупции. В той или иной мере ей подвержены бюрократические аппараты и политические сферы многих стран. И Россия здесь отнюдь не является каким-то одиозным исключением. Те, кто достаточно хорошо знает отечественную историю, согласятся, что у нас в России всегда были не только отъявленные хапуги и взяточники, но и неподкупные чиновники и честные политики. И очень многое зависит от характера той или иной общественно-политической эпохи. Существует целый набор достаточно апробированных антикоррупционных мер. Это и высокая степень гласности и прозрачности бюрократических процедур, и строгий контроль над деятельностью чиновников в сочетании с предоставлением им достаточно высокого уровня оплаты их труда, и жёсткие антикоррупционные законы. К сожалению, у нас до сих пор отсутствует федеральный закон о борьбе с коррупцией, предлагавшийся депутатами Государственной Думы второго созыва. Так что задача принятия эффективного антикоррупционного законодательства остаётся актуальной для Государственной Думы третьего созыва. Я полагаю, что вряд ли возможно обозначить какой-то один закон или указ, который можно рассматривать как первоочередной для экономики нашей страны. Нам нужны не какие-то единичные правовые акты, а выверенная и капитальная программа кратко-, средне- и долгосрочных мер в области экономической политики государства плюс новый Налоговый кодекс. Глава книги «Геннадий Селезнёв. Прямая речь» - Прямая речь