Над пропастью во лжи

Декабрь – воистину знаковый месяц для истории России. Он отмечен памятными событиями, многие из которых стали, если не фатальными, то рубежными. Вспомним хотя бы декабристское восстание 1825 года. Или начало афганской (25 декабря 1979 года) и чеченской (11 декабря 1994 года) войн, которые стали ловушками для нашей страны. В декабре 95 лет назад родился СССР и в декабре же 26 лет тому распался. Случилась «крупнейшая геополитическая катастрофа века» – так назвал произошедшую драму страны Владимир Путин, точки над «i» в которой ещё не расставлены. Для верной оценки тех событий, трагически сказавшихся на судьбе Советской страны и русского народа, необходимы не только основательные знания, но и моральное право. Сегодня на это претендует каждая серьёзная политическая сила, оставляя за собой последнее слово. Мы исходим из того, что понимание сути случившейся беды, поможет обществу найти верный путь к избавлению от неё. Три богатыря-«беловежца» Главы трёх республик Борис Ельцин (РСФСР), Станислав Шушкевич (БССР), Леонид Кравчук (УССР), которые подписали в Беловежской пуще соглашение о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование», всё прошедшее с тех пор время объясняли и оправдывали своё решение. Борис Ельцин, выступая 12 декабря 1991 года на памятной сессии Верховного Совета РСФСР, которую назвали «беловежской», уже тогда эмоционально отверг «обвинение в адрес подписавших Соглашение в том, что они якобы самовольно ликвидировали СССР». Свою невинность доказывал тем, что «Союз уже не способен играть позитивную роль по отношению к бывшим его членам. Мировое сообщество стало считать его банкротом. Внешэкономбанк заявил, что ему вообще нечем оплачивать любые расходы». Напомнил: «Декларации о суверенитетах 1990 года коренным образом изменили ситуацию. Практически был поставлен крест на унитарной модели Союза». Винил во всём Центр, где «начался многомесячный период подготовки Союзного договора, который часто шёл с позиции силы. Один за другим начали появляться всё новые проекты Договора. В них по сути дела протаскивалась всё та же модель Союза с сильным центром. Принцип суверенности признавался лишь в качестве декоративного украшения, а на деле безжалостно растаптывался. Только в апреле в Ново-Огарёве был сделан, наконец, шаг навстречу реальности. Но это произошло слишком поздно. За всё время переговоров 8 республик из 15 уже отвернулись от Союза». Подписанное Соглашение, как подчеркнул Борис Ельцин, «является базой для динамичного развития нового типа связей между суверенными государствами. Положен конец самому главному препятствию к этому – союзному центру, который оказался неспособным освободиться от традиций прежней системы, главная из которых – присвоенное право командовать народами, сковывать самостоятельность республик». Знал бы, где упал, говорят в народе, соломки постелил. Через два года политик, некогда призвавший «брать суверенитета столько, сколько проглотите», по тому же праву «командовать народами, сковывать самостоятельность республик», сам начал войну в Чечне. В 1996 году Президент России Борис Ельцин заявил, что сожалеет о подписании им Беловежского соглашения. Станислав Шушкевич и сейчас не жалеет о том, что пригласил в декабре 1991 года Бориса Ельцина и Леонида Кравчука в Беловежскую Пущу. Другое дело, куда и зачем потом всё пошло. По его словам, он и белорусская делегация всего лишь хотели обсудить «возможность нерыночным методом, пока существует переходный процесс, получать энергетические ресурсы». «И когда Бурбулис во время встречи вдруг произнёс слова о том, что СССР как геополитическая реальность прекращает своё существование, мы согласились с этим, – рассказал он в интервью для «НГ». – Я сказал, что согласен это подписать, имел такое конституционное право. И Леонид Макарович был согласен, а раз Геннадий Бурбулис это предложил, то, значит, и Борис Ельцин тоже был «за». Это произошло 7 декабря 1991 года, а потом на эту ось всё остальное нанизали. Мы и раньше внутренне очень хорошо понимали, что хотим настоящей независимости для наших республик, но никогда не оговаривали это между собой». Леонид Кравчук за прошедшие годы по-разному оценивал своё причастие к содеянному – в зависимости от ситуации то сожалел, то гордился. В 2005 году, например, заявил: если бы знал, что будет происходить на Украине впоследствии, то скорее бы дал отрубить себе руку, чем подписать то Соглашение. В интервью автору этих строк Леонид Макарович рассказал о кулуарах Беловежья. Для него, как и для Шушкевича, были неожиданностью формулировки документа. «На встрече у каждого из нас были свои «домашние заготовки». У меня, например, они были написаны от руки. Геннадий Бурбулис тоже достал из кармана свои бумаги. Больше всего спорили по первому вопросу: Советский Союз как геополитическая система, как субъект международного права перестаёт существовать? Как бы то ни было, но у нас были сомнения. Колебались: может ограничиться декларацией и вернуться к союзному договору?» – отметил первый президент Украины. По его словам, если бы новоогарёвский процесс не зашёл в тупик, принял конструктивный характер, то и Беловежья, наверное, не было бы. «Там копья ломались вокруг того, что создавать: федерацию или конфедерацию? Скажем, я предлагал готовить вместо союзного договора конфедеративный. Меня в этом поддерживали Ельцин, Назарбаев. Если бы Горбачёв и Лукьянов согласились, то всё, возможно, пошло бы по-другому», – доказывал свою правоту Леонид Кравчук. Раскрыл и секрет президентского многоцветья, враз вспыхнувшего на политическом небосклоне страны: «Руководство КПСС знало о нарастании антикоммунистических настроений, искало различные выходы. Например, начали формировать параллельные партии. Могу сказать, что был секретный протокол ЦК КПСС, который рекомендовал создавать и крепить в республиках президентскую власть. Предполагалось централизовать её, а затем объединить страну с помощью президентов. Знайшлы дурнив! (Нашли дураков! – Авт.) Какой же человек, получив волею народа президентскую власть, откажется от неё и снова пойдёт под чью-то руку в Советский Союз!» Леонид Кравчук напрочь не согласен с тем, когда их встречу называют «сговором». «Напомню, – подчеркнул он, – мы в Беловежской Пуще приняли соглашение, где чётко записано: оно вступает в силу после ратификации парламентами. И если бы депутаты не ратифицировали этот документ, то наши подписи ничего бы не значили. Но все три парламента – и российский, и украинский, и белорусский утвердили соглашение. Причём без каких-либо поправок. Так что всё по закону». А что же парламенты? Соглашение и подписанные вместе с ним документы были ратифицированы Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года, в связи с чем был расторгнут Союзный договор 1922 года. Против ратификации Беловежских соглашений из 250 народных избранников проголосовали 7 депутатов: С. Бабурин, Н. Павлов, В. Исаков, И. Константинов, С. Полозков, В. Балала, П. Лысов. Воздержались по вопросу о ратификации также 7 человек. Против денонсации Союзного договора проголосовали трое: С. Бабурин, В. Исаков, П. Лысов. Воздержались по этому вопросу 9 человек: В. Грачёв, Н. Павлов, С. Решульский, З. Ойкина, К. Руппель, В. Шуйков, В. Санаев, И. Шашвиашвили, А. Луговой. Ряд депутатов настаивали на том, что, в соответствии с действовавшей до декабря 1993 года Конституцией РСФСР, для ратификации Беловежского соглашения необходимо созвать Съезд народных депутатов РСФСР – высший орган государственной власти. В апреле 1992 года Съезд народных депутатов трижды отказался рассматривать вопрос о ратификации соглашения и об исключении из текста Конституции РСФСР упоминание о Конституции и законах СССР. Именно это впоследствии станет одной из причин противостояния Съезда народных депутатов с Президентом России Борисом Ельциным и приведёт к событиям октября 1993 года. Таким образом, несмотря на то, что СССР де-факто прекратил существование, Конституция СССР 1977 года де-юре, согласно её статье 4, продолжала действовать на территории России до 25 декабря 1993 года, когда вступила в силу принятая на всенародном голосовании Конституция РФ. Помните: «да»-«да» – «нет»-«да»? Новый Основной закон окончательно превратил союзную республику РСФСР в независимое государство Россия (Российская Федерация). В соответствии с решениями парламентов союзных республик Соглашение от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств» вступило в силу для государств-участников: Беларусь и Украина – с 10 декабря 1991 года; Россия – с 12 декабря 1991 года; Казахстан – с 23 декабря 1991 года; Туркмения – с 26 декабря 1991 года; Узбекистан – с 4 января 1992 года; Армения – с 18 февраля 1992 года; Киргизия – с 6 марта 1992 года; Таджикистан – с 26 июня 1993 года; Азербайджан – с 24 сентября 1993 года; Грузия – с 3 декабря 1993 года; Молдавия – с 8 апреля 1994 года. 15 марта 1996 года Государственная Дума приняла постановления «Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР, об отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» и «О юридической силе референдума СССР от 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». Его пункт 3-й гласил: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». Реальных политических последствий это решение, к сожалению, не возымело. Беловежье продолжается. Как «соглашение трёх» расценивается с высоты нынешних дней? Это был государственный переворот На том настаивал и поныне настаивает коммунист Юрий Воронин, доктор экономических наук, профессор, заместитель, первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ (1991–1993 гг.), депутат Государственной Думы второго созыва: «В чём смысл постановлений, принятых Государственной Думой 15 марта 1996 года? Депутаты по прошествии пяти лет констатировали: Советский Союз был разрушен вопреки воле народов с грубыми нарушениями Конституции СССР. От имени своих избирателей они заявили всему миру, что три «лидера» бывших республик Союза украли у них страну. Совет Федерации не поддержал решения Государственной Думы, и вопрос был спущен на тормозах. Но не закрыт и до сих пор свидетельствует: подписавшие Беловежское соглашение и те, кто их поддержал, осуществили антисоюзный государственный переворот. Любопытно, что «могильщики Союза» о своём решении сначала известили президента США Джорджа Буша (старшего) и только потом президента СССР Михаила Горбачёва. Первый «принял информацию к сведению», второй возмутился, но и пальцем не пошевелил для упрочения Конституции СССР. Буш в тот же день созвал пресс-конференцию и объявил: «СССР больше не существует… США победили в холодной войне… Одержана величайшая победа над СССР, причём руками его внутренней оппозиции…» Не стал скрывать и того, что «Соединённые Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов. Примечательно и то, что премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, выступая в Хьюстоне за две недели до подписания Беловежских соглашений, заявила: «Сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза». Пропагандисты того «исторического выбора» по-прежнему вколачивают в головы людей «чип» о том, что СССР распался объективно, как нежизнеспособная система и произошедшее в Беловежской Пуще – лишь юридическая констатация свершившегося факта. Но время прозрения уже наступает!» Некомпетентность и эгоизм правящей элиты В этом видит корни катастрофы Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций: «Это была трагедия страны, которая продемонстрировала некомпетентность и эгоизм правящей элиты, принёсшей в жертву своим личным интересам глобальные интересы государства. В тяжёлой для страны ситуации во власти оказались политики третьего уровня, не понимавшие ни исторических процессов, ни глобальных вызовов, ни роли государства. Предопределён ли был распад СССР? На мой взгляд, предопределён был экономический кризис, поскольку у нас была крайне неэффективная экономическая система. Предопределён был распад социалистического лагеря, но СССР – нет. Государство, скреплённое мощными экономическими связями, прочной внутренней идентичностью населения, долгие годы развивалось в этих границах и имело хорошие перспективы. Негативную роль сыграла смена элиты, которая произошла в середине 80-х годов. Но даже если бы СССР и был предречён на распад, то это вовсе не означает, что он должен был произойти столь быстро и так драматично. При проведении грамотной политики можно было выстроить очень эффективную систему экономических связей, как это обеспечила Британская империя. В этом плане обнадёживают возникающие интеграционные программы, активные усилия России по сплочению русского мира». Не превращайте ближнее зарубежье в дальнее Призывал и призывает политиков Николай Рыжков, член Совета Федерации, президент Российского союза товаропроизводителей, председатель Совета министров СССР (1985 – 1990): «Насколько был обречён Советский Союз на свою кончину, в чём убеждают нас некоторые политики и политологи? Безусловно, он переживал определённый кризис – и экономический, и политический, но фатальных причин для его распада, считаю, не было. Слишком много оказалось перевёртышей и некомпетентных людей во властных структурах. Все проблемы надо было решать концептуально и последовательно. Вот сейчас у нас при так называемой рыночной экономике всё чаще говорят о некоем государственном регулировании экономического развития страны, о социально-ориентированном рынке. Речь идёт, по сути, о возвращении элементов плановой системы и социальной направленности в рыночную экономику». От суверенизации во всех республиках, по его мнению, выиграла только правящая верхушка, незначительная часть скоропалительно разбогатевших людей, а простые люди в большинстве своём стали жить хуже, потеряли уверенность в завтрашнем дне. Как считает сенатор, в советские годы для развития национальных окраин делалось многое. Система образования, например, была направлена на подготовку национальных кадров. Определённое число представителей национальных республик и малых народов поступало учиться вне конкурса в ведущие отечественные вузы. В результате русские, скажем, по темпам роста лиц с высшим образованием, защитившие кандидатские и докторские диссертации, занимали далеко не первое место. «Все, кто профессионально занимался экономикой, знают, сколько зарабатывала РСФСР и сколько потребляла на самом деле, – говорит Николай Рыжков. – Она производила больше, нежели потребляла, ибо часть национального дохода Москва перераспределяла опять же в пользу национальных окраин. Я далёк от мысли, что сегодня можно воссоздать союз 15 республик, но ничего не делать в этом направлении и пускать всё на самотёк – безответственно. Хороший пример того, как надо объединяться, подаёт Евросоюз, у которого в Брюсселе есть и общий парламент, и общий совет министров, и общие деньги, и общий визовый режим. Нам надо объединяться, прежде всего, экономически, создавая при этом определённые наднациональные органы для решения социально-экономических проблем, для совместной обороны. Стержнем для интеграции на постсоветском пространстве, на мой взгляд, являются Единое экономическое пространство и ЕАЭС. Их цели и задачи практически идентичны: создать общий рынок. Нашим государственным и политическим лидерам пришло время понять: на территории бывшего Союза государства возникли разные, а у народов чаяния во многом общие. И те, кто превращает ближнее зарубежье в дальнее, идут против них». В ноябре 1991 экс-премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер выступила с речью в Хьюстоне, США, в которой рассказала, как именно Великобритания и другие западные страны разрушали СССР. Также в своей ноябрьской речи она поведала о скором, юридически закреплённом, развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 были подписаны Беловежские соглашения. Зона национальных интересов Сергей Бабурин, народный депутат, член Верховного Совета РСФСР (1990 – 1993), депутат Государственной Думы I, II, IV созывов, ректор Международной Славянской академии, доктор юридических наук, лидер партии «Российский общенародный союз»: «При обсуждении Беловежского соглашения в Верховном Совете РСФСР я был в числе тех депутатов, которые проголосовали против ратификации – за сохранение единого союзного государства. Люди, поставившие свои подписи под соглашением, на мой взгляд, совершили преступление против русского народа, ибо Советский Союз был естественной исторической формой русской цивилизации в ХХ веке. Россия должна вернуть экономические и политические позиции на пространстве бывшего СССР и вновь стать геополитическим центром русского цивилизационного единства. Сегодня всем понятно: на наших границах воцарится спокойствие только в том случае, если Россия твёрдо объявит постсоветское пространство зоной своих национальных интересов и будет последовательно не допускать туда инородные силы. К сожалению, у политической элиты нет единства по этому вопросу. Радует, что на государственном Олимпе набирают силу здравомыслящие прагматичные политики, которые считают, что Россия должна вернуть экономические и политические позиции на пространстве СССР, вновь стать геополитическим центром русского цивилизационного единства». Есть ли у России, задался он вопросом, возможности для реализации такой воли? Сергей Бабурин в этом ничуть не сомневается: «После гибели СССР на этом пространстве возникло несколько государств, а русская цивилизация, скрепляющая народы бывшего Советского Союза, пока ещё жива и едина. Конечно же, её плацдармом является русский народ, искусственно разрезанный по живому границами. Именно поэтому националисты запрещают русский язык, русскую культуру, подвергают русский народ, я бы сказал резко, духовному и культурному геноциду. Это и предопределяет главную задачу нашей государственно-национальной безопасности: объединить духовно русский народ. Мы должны понимать: наше влияние в СНГ стоит больших денег, а значит, необходимо создавать различные институты и фонды поддержки русского языка, русской культуры, русскоязычных СМИ, вкладывать в это средства. Пришло время серьёзно заниматься консолидацией русских диаспор в ближнем зарубежье». Пора перестать расшаркиваться Уверен Франц Клинцевич, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, член Президиума Генерального совета партии «Единая Россия», лидер Российского Союза ветеранов войны в Афганистане: «Интеграционным усилиям Москвы на пространстве бывшего СССР оказывается очень сильное противодействие. Помните, в своё время госсекретарь США Кондолиза Райс заявила: «Мы хотим, чтобы русские признали: у нас есть законные интересы и свои отношения с их соседями, даже если эти страны были когда-то частью Советского Союза». Вашингтон, несмотря на «перезагрузку», продолжает политику выдавливания России из ближнего зарубежья. И не безуспешно, если судить по тому «санитарному кордону», который выстраивается вдоль российских границ. Они нас считают своими соперниками, как боялись с царских времён, так и боятся до сих пор. Это одна причина, а другая – хотят заполучить наши энергетические ресурсы. Именно поэтому старания западных «исследователей» переиначить итоги Второй мировой войны, тенденциозно анализируя её малоизвестные факты, приобрели характер настоящей информационной войны. У неё чётко определённые цели: с одной стороны, представить нашу историю в таком виде, который заставил бы нас стыдиться её, а с другой – снизить международный авторитет России, закрепить в сознании людей её внешнюю политику с понятием «агрессия». Исходя из этого, оправдывают и расширение НАТО на Восток, и развёртывание новых систем ПРО, и «цветные революции» вокруг границ России. Однако на всём постсоветском пространстве есть мощные политические силы, которые отлично понимают опасность происходящего. И начинают снизу бороться за сближение наших народов, которых связывает генетическая память. А мы совместно пережили и немало трудностей, и много хорошего, связаны между собой не только воспоминаниями о былом, но и заботами о благополучии родственников, которые живут в соседних республиках, мечтами о нашем совместном будущем. Вот, скажем, я живу в Москве, работаю в российском парламенте, а родился в Беларуси в деревне Крейванцы Ошмянского района Гродненской области. Здесь окончил школу, работал учителем черчения, труда и физкультуры в Крейванцовской восьмилетке. Здесь у меня вся родня, друзья детства. Именно поэтому на своём уровне делаю всё возможное для единения наших народов. И таких людей много». Принцип национального эгоизма Андрей Савельев, депутат Государственной Думы (2003 – 2007), доктор политических наук, председатель партии «Великая Россия»: «В своей книге «Как убивали СССР. Кто стал миллиардером» я документально показал, как при поддержке зарубежья был разрушен Советский Союз. За короткий промежуток времени, 1991 – 1995 годы, в России возникли колоссальные капиталы, власть денег приобрела гипертрофированный характер. В этот период политическая власть в стране опиралась на новоявленных олигархов, ограбивших народ. Таковыми следует считать и крупных управленцев, контролирующих громадные имущественные комплексы, и президентов некоторых республик, как внутри России, так и Содружества. Многие из них названы в книге поимённо. Именно они все эти годы проводят политику разъединения наших народов, блокируют любые серьёзные шаги к интеграции. Их стратегическая цель, с одной стороны, заполучить в свою собственность природные ресурсы нашей страны, а с другой – не дать России возможности возродиться как целостному, мощному государству. Не случайно в СМИ появился даже некий план по «распаду» России на семь-восемь государственных образований. Во избежание этого мы должны действовать по принципу национального эгоизма. А он сформирован из общих интересов разных народов Российской Федерации. Мы имеет полное право защищать и свою землю, и своё мировоззрение, и свой уклад жизни, и своё историческое будущее. Пора от намерений перейти к политике собирания российских земель. Когда я говорю об этом, то нередко слышу в ответ, что политика «собирания земель» может привести к обострению информационной войны против России. Но она никогда и не заканчивалась, более того, сейчас приняла характер открытого и мощного вторжения по всем направлениям. Главные фронты этой информационной войны проходят там, где идёт борьба за умы, за дух. Стоит задуматься, почему нам уже четверть века настойчиво внушают мысль о том, что Советский Союз вместе с предшествовавшей ему Российской империей распался бесповоротно?! С телеэкранов не говорят о том, что у нашей страны отторгнуты огромные территории и около 30 миллионов соотечественников представляют собой разделённый народ. Все прошедшие после беловежских соглашений годы информационная политика сводится к закреплению этих границ. О воссоединении страны даже речи не идёт, на эту тему наложено «табу». Словно птица Феникс Весь исторический путь развития Российского государства, которое представляет самостоятельную цивилизацию, самостоятельную культуру, убедительно доказывает: у него всегда будет неизбывное тяготение к тому, чтобы контролировать не только собственную территорию, но и обеспечивать собственную безопасность, выходя за рамки национальных границ. Что лукавить, и Объединённая Европа, и США тяготеют к тому же! Любая сильная держава сразу образует вокруг себя зону жизненных интересов, обеспечивает страны-партнёры всем необходимым, в том числе и их военную безопасность. Нельзя рассчитывать на национальный успех, если смотреть на ситуацию в собственном доме со стороны, в то время, когда другие политические силы нагло действуют внутри постсоветских стран во вред России. Да и гражданам Содружества пришло время избавляться от чужеродного воздействия на свою историческую перспективу, самим начинать движение к полноценному Союзу наших стран. И тогда он возродится, словно птица Феникс из пепла. Павел Анохин